Признание недействительным договора страхования жизни судебная практика

Проблемы признания договора страхования недействительным Купить Нет в наличии Полное описание Большую часть споров, вытекающих из договоров страхования, составляют споры о признании договоров страхования недействительными. Особенностью, характерной для большинства споров, является заявление страховой компанией иска о признании договора страхования недействительным после наступления страхового случая путем заявления самостоятельного иска или подачи встречного иска в рамках дела о взыскании страхового возмещения. В качестве одной из вероятных причин можно рассматривать желание страховой компании отсрочить или вовсе избежать выплаты страхового возмещения путем оспаривания договора страхования, для которого существует значительное количество законодательно установленных оснований. Однако подобные формально допустимые действия со стороны страховщиков могут рассматриваться арбитражными судами как злоупотребление правом. Вопреки этому нарушению суд апелляционной инстанции необоснованно защитил право страховой компании на оспаривание договора, констатировав ничтожность отдельных его условий.

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 653-60-72 Доб. 417
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 929

Актуальные вопросы применения судами законодательства о страховании освещались в тематических обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в частности в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел утвержден 1 февраля 2012 года , в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержден 22 июня 2016 года , в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг утвержден 27 сентября 2017 года , в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан утвержден 27 декабря 2017 года. Отдельные правовые позиции излагались в периодических обзорах Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку к настоящему моменту накоплена значительная практика применения судами правовых норм, регулирующих добровольное личное страхование, связанное с предоставлением потребительского кредита, в целях обеспечения эффективной защиты нарушенных прав и законных интересов страхователей, выгодоприобретателей и страховщиков, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории подготовлен данный обзор. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в пользу Д. Отменяя решение суда в части взыскания в пользу истца штрафа и денежной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал на то, что правоотношения по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, Законом о защите прав потребителей не регулируются, а нормы Гражданского кодекса Российской Федерации далее по тексту настоящего Обзора - ГК РФ не предусматривают взыскание штрафа и денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения. Отношения по оказанию финансовой услуги регулируются как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями Закона о защите прав потребителей в том случае, если банковский счет используется таким гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд. Судами установлено, что Д.

Судебные и нормативные акты РФ. о признании недействительным договора страхования, В ответе ООО «СК «РГС-Жизнь» от ДД. РФ от №17 «О практике рассмотрения судами дел по спорам о. по гражданским делам в опубликованном обзоре судебной практики. Направленная в адрес страховой компании претензия также была о признании недействительными пункта договора страхования и ряда компенсацию морального вреда, а также штраф и судебные расходы.

Решение суда о признании недействительным договора страхования № 2-5168/2017 ~ М-3942/2017

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчицы Шульга О. В обоснование заявленных требований указано, что 04. Объектом страхования по этому договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском смерти вследствие несчастного случая или заболевания, инвалидности, временной нетрудоспособности застрахованного лица. В ходе рассмотрения Ленинским районным судом г. Истец, ссылаясь на положения ст. В апелляционной жалобе представитель ответчицы Шульга О. В обоснование жалобы ее автором указано, что в силу требований Правил страхования, а также положений ст.

Верховный суд разъяснил, когда договор страхования можно признавать недействительным

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчицы Шульга О. В обоснование заявленных требований указано, что 04. Объектом страхования по этому договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском смерти вследствие несчастного случая или заболевания, инвалидности, временной нетрудоспособности застрахованного лица.

В ходе рассмотрения Ленинским районным судом г. Истец, ссылаясь на положения ст. В апелляционной жалобе представитель ответчицы Шульга О. В обоснование жалобы ее автором указано, что в силу требований Правил страхования, а также положений ст. Данным правом истец не воспользовался, соответственно, риск последствий заключения договора страхования должен нести исключительно лишь страховщик.

Также представитель ответчицы полагает, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла страхователя, что не было подтверждено истцом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Считает, что истек срок исковой давности по заявленным требованиям о признании оспоримой сделки недействительной. Необходимых доказательств в данной части в суд не было представлено. К тому же в процессе рассмотрения дела не была установлена истинная причина смерти застрахованного лица. В заседание суда апелляционной инстанции явился истец и представитель ответчика, другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее — ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Шульга О. В соответствии со ст. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 07. Также по делу установлено, что 04. Страховая сумма по договору составляет 600 000 руб. Страховая премия уплачена в размере 4500 руб. Страховщик, указывая на факт сокрытия страхователем указанного заболевания, которое было диагностировано задолго до заключения оспариваемого по делу договора страхования, находит это соглашение недействительным. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.

Согласно п. Согласно ст. Как видно из дела, изложенные в апелляционной жалобе основания отмены судебного решения были предметом судебного исследования и не нашли своего подтверждения.

Так, из положений ч 1 ст. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования страхового полиса или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. Таким образом, положения ст. В соответствии с положениями ст. Условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя выгодоприобретателя.

Как следует из п. Страховым случаем согласно п. Правил является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с абз. Основываясь на материалах дела, суд первой инстанции правильно установил, что составной частью договора страхования является отраженные страхователем в полисе страхования сведения о состоянии своего здоровья.

Однако данные медицинские документы на исследование суда не были представлены, в связи с отсутствием их в лечебных учреждениях и передачи родственникам. Доводы автора апелляционной жалобы в той части, что страховой компанией в нарушение условий договора страхования на были истребованы дополнительные медицинские документы страхователя, а также не был проведен его медицинский осмотр и экспертиза предоставленных документов, не могут повлиять на законность принятого решения.

Исходя из буквального содержания оспариваемого по делу договора страхования, положений п. При этом, страховщик был вправе, а не обязан, затребовать дополнительные медицинские документы и провести обследователя, для оценки фактического состояния его здоровья.

Таким образом, обязанности проводить медицинское освидетельствование застрахованного лица на стадии заключения договора страхования у страховщика не имелось ни в силу закона, ни в силу договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом заявлены настоящие требования с пропуском срока давности, коллегия признает необоснованными. Аналогичные доводы были предметом судебного разбирательства, данным доводам дана судом верная правовая оценка. В ходе рассмотрения настоящего дела судом обоснованно указано, что о наличии оснований для признания оспариваемого договора страхования недействительным истцу стало известно в пределах годичного срока, установленного п.

Доказательств обратного по делу не было представлено. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны ответчицы, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе , судом не допущено. В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным представителем ответчицы в апелляционной жалобе, не имеется. Руководствуясь ст.

An error occurred.

В, о признании договора страхования недействительным - отказать". Заслушав доклад судьи Воронина С. Договор страхования был заключен на основании Заявления-Анкеты Анкета , являющейся неотъемлемой частью договора страхования.

Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е. В обоснование заявленных исковых требований указано, что [ДД. Предметом настоящего договора является страхование имущественных интересов Страхователя Застрахованного лица. Выгодоприобретателя , связанных с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица в результате несчастного случая и или болезни заболевания , а также владением, пользованием и распоряжением Страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог ипотеку Выгодоприобретателю. ГГГГ] года рождения Застрахованное лицо 1. По условиям п.. При этом под "заболеванием" понимается любое заболевание, возникшее в период действия Договора страхования или заявленное Застрахованным лицом в Анкете-заявлении по комплексному ипотечному страхованию и повлекшее за собой смерть Застрахованного лица. При заключении договора страхования Застрахованное лицо [ФИО 1] согласно приложению 1. Данное приложение к Анкете-заявлению заполнено [ФИО 1] собственноручно, о чем свидетельствует его личная подпись. В соответствии с п.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Признание недействительным части договора

Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2013 года, которым постановлено: исковые требования Костенко Н. Заслушав доклад судьи Милютина В. При этом согласно документам сумма кредита составляла... Данные условия кредитного договора о заключении договора страхования противоречат положениям ч.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Признание сделки купли продажи недействительной
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 1
  1. Герман

    У меня даже язык не поворачивается назвать это статьей.

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных